Argumento: "Los animales no pueden tener derechos porque no pueden asumir ni deberes ni obligaciones"

Algunas personas dicen que los humanos no les podemos dar derechos a los animales no-humanos porque, al no ser racionales, no pueden asumir deberes y obligaciones hacia los humanos[1]:

"No hay partido que defienda los derechos de los animales, puesto que estos no existen. PACMA defiende a los animales. Los derechos los posee el ser humano, no los animales. Los hombres crean los derechos para ellos mismos como seres racionales, los animales no pueden crearlos y nosotros no podemos crearlos para ellos. Podemos crear una serie de obligaciones, comportamientos adecuados, respeto... pero jamás deben confundirse con derechos." Comentario en una noticia de elpais.com

Otros, siguiendo el mismo argumento, niegan que se les puedan dar derechos a los animales no-humanos porque existen depredadores que no pueden asumir deberes y obligaciones hacia los animales no-humanos que depredan. Por ejemplo, Roger Scruton en su libro Animal Rights and Wrongs dice:

"si los animales tienen derechos, entonces han de tener también deberes, cosa que evidentemente no ocurre. Supongamos que se promulga una ley para garantizar los derechos de los pollos: ¿cómo lograríamos que el zorro cumpliese su deber de abstenerse de comérselos? Si se pudiera hacer cumplir tan absurda ley, la consecuencia sería que los zorros, depredadores por naturaleza, morirían de hambre. Llevado el argumento a sus últimas consecuencias, su falsedad resulta patente". Roger Scruton, Animal Rights and Wrongs

Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Los animales no-humanos no son racionales".
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "Los humanos sólo pueden dar derechos a humanos, no a animales no-humanos".
(A3) "A los animales no-humanos no se les puede dar derechos porque no pueden asumir deberes obligaciones".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Aclaraciones previas:
(i) Actualmente los animales no-humanos son considerados propiedades, y las propiedades no tienen derechos, el derecho lo tiene el propietario sobre su propiedad. En la actual legislación especista -e igual que ocurrió anteriormente con esclavos, negros, mujeres y niños- los animales no-humanos son considerados "cosas", no pacientes morales, pues en dichas legislaciones tienen un estatus de propiedad, por lo que carecen legalmente de derechos. Una propiedad no tiene derechos, los derechos los tiene el propietario sobre su propiedad. Quienes defendemos los Derechos Animales queremos que las leyes cambien para que los animales no-humanos dejen de ser considerados propiedades de los humanos y puedan de este modo tener derechos básicos (derecho a la vida, a no ser maltratado, etc.) En el siguiente video podemos ver una presentación de Gary L. Francione sobre derecho animal:

Derecho animal. Por el profesor Gary Francione
(Tienes que esperar a que cargue antes de dar al play)

(ii) No se entiende bien a qué se refiere con "racional". (A1) no está claro. Debe indicarse cómo se comprueba la existencia de racionalidad de un individuo.[2]
2. Desde el punto de vista ético:
(iii) Existen humanos que no pueden asumir deberes ni obligaciones pero a los que se les han dado derechos. Existen miembros de la especie humana que no pueden asumir deberes ni obligaciones pero se les han dado derechos:
- Bebés y niños.
- Disminuídos psíquicos graves.
- Algunos enfermos
Los mencionados tampoco entienden qué es un derecho, pero tenemos el deber de respetarlos porque son pacientes morales a los que les hemos dado derechos, como también son pacientes morales los animales no-humanos.

"Cualquiera que atribuye derechos a los bebés o a los humanos con incapacidades intelectuales debe estar dispuesto a atribuir derechos a seres que no pueden entender el concepto. Los agentes morales, quienes actúan, son los que necesitan entender el concepto. Aquellos a quienes atribuimos los derechos no necesitan entender estos conceptos". Peter Singer, 2006
"Históricamente, el predicado de la justicia no se ha aplicado a los animales no humanos, sólo entre agentes morales que sean capaces de quejarse y tener un sentido de lo justo. Debemos preguntarnos qué ocurre con los pacientes morales, con aquellos que no tienen un sentido de la justicia, como un becerro o un niño, o un discapacitado psíquico. Al infringirles un sufrimiento gratuito estamos cayendo en una opción moralmente execrable." Pablo de Lora, Doctor en Derecho. Profesor de Filosofía del Derecho en la UAM.

(iv) Se discrimina a los animales no-humanos por su especie (especismo), no por sus cualidades. Claramente puede verse que a los animales no-humanos no se les dan derechos simplemente porque son animales no-humanos, es decir, por una discriminación arbitraria conocida como especismo[3], pues:
- Los animales no-humanos son pacientes morales, no son agentes morales y no tienen derechos.
- Bebés humanos, niños y disminuidos psíquicos graves son pacientes morales, no son agentes morales y tienen derechos sólo por el hecho de pertenecer a la especie humana.
3. Desde el punto de vista legislativo:
(v) Aunque los animales no-humanos depredadores no respeten a otros animales eso no impide que les podamos dar derechos
Primeramente indicar que, por ejemplo, las ovejas no depredan a otros animales.
Los animales no-humanos no son agentes morales, tal y como pasa con bebés, niños y disminuidos psíquicos graves, por ello no podemos exigirles que sigan nuestros valores éticos porque no los entienden, no tienen deberes. Los animales no-humanos no entienden lo que es un derecho, somos nosotros los humanos adultos sanos quienes lo entendemos y quienes sabemos que los animales no-humanos son pacientes morales y que tenemos el deber de evitar dañarles por nuestra parte. Tenemos que ser conscientes de que la Naturaleza es un sistema cruel pues en ella algunos animales (depredadores) se ven forzados a asesinar a otros animales por supervivencia[4] (quienes defienden la existencia del Sr. Dios deberían de tener en cuenta lo cruel de SU "diseño"[5]), es una realidad abrumadora pero que podemos afrontar ejerciendo nuestra libertad con buenas intenciones, no negando el respeto a los demás porque sean de una u otra especie animal. Respetemos a quienes nosotros podemos respetar, seamos responsables, y luego ya veremos si podemos o no intervenir en la Naturaleza para ayudar a los animales salvajes.
____________________________________________________________________________
INFORMACIÓN ADICIONAL:
Diferencia entre agente moral y paciente moral
En Ética, un agente moral es lo mismo que un sujeto moral. Un agente moral es quien ejecuta una acción moral sobre la base de una norma moral, que es prescrita como un "deber ser".

"El agente moral es aquél que no sólo es identificable, que es responsable, sino más fundamentalmente todavía aquél que hace que se produzca la acción, aquel que plantea sus actos". Paul Ricoeur, El Discurso de la Acción, Pág. 101.

Un paciente moral es alguien a tener en cuenta por el agente moral cuando sus acciones producen una interacción con aquel.

"En la cultura común prevalece la idea de que el alma hace la diferencia entre seres importantes y seres moralmente insignificantes[6]. Pero es la naturaleza sensible y vulnerable del ser humano lo que requiere respuesta moral. Y eso es algo que compartimos con los demás animales." Miguel Schafschetzy, Doctor en Filosofía [7]

Diferencia entre deberes y obligaciones
- Deber: Estar obligado a algo por la ley divina, natural o positiva.
- Obligación: Aquello que alguien está obligado a hacer. || 2. Imposición o exigencia moral que debe regir la voluntad libre. || 3. Vínculo que sujeta a hacer o abstenerse de hacer algo, establecido por precepto de ley, por voluntario otorgamiento o por derivación recta de ciertos actos. || 4. Correspondencia que alguien debe tener y manifestar al beneficio que ha recibido de otra persona.
Historia: Los derechos de una niña [8]
La protagonista de la siguiente historia fue una niña de nombre Mary Ellen, nacida en 1866 en Estados Unidos, que era objeto de terribles malos tratos por parte de sus padres. En aquella época los padres fueron denunciados por estos hechos, pero la ley consideraba que eran dueños de la niña y que, por tanto podían,dentro de su poder como padres, pegarle brutalmente.
Por ese motivo las denuncias eran archivadas unas tras otras. Esta situación continuó hasta que el caso llegó a manos de una trabajadora que colaboraba con una conocida asociación para la protección de los animales, la "Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad con los Animales". Esta persona investigó el caso y supo las aberraciones que había sufrido aquella niña y que éstas habían quedado siempre en la mayor impunidad. Desconsolada y sin saber dónde recurrir, impotente ante los hechos, compartió los detalles del caso con la asociación con la que colaboraba para la protección de los animales. La Asociación Americana para la Prevención de la Crueldad con los Animales inmediatamente se volcó en la defensa de la niña, denunció nuevamente los hechos ante los tribunales, pero en esta ocasión les pidió que aplicaran las leyes que en aquel entonces protegían a los animales porque Mary Ellen era también parte del reino animal.
El resultado fué que, gracias a esta iniciativa, en 1874 se dictó en Estados Unidos la primera sentencia condenatoria a unos padres por maltratar a su hijo.
____________________________________________________________________________
REFERENCIAS
[1] politica.elpais.com - Los animales tienen más tirón electoral que las descargas
[2] Argumento: "Los animales no piensan, no tienen inteligencia, no razonan"
[3] Argumento: "No hay nada malo en discriminar moralmente a los animales porque no son seres humanos"
[4] Argumento: "Si tu supervivencia dependiera de ello matarías a quien fuera"
[5] Argumento: "Los seres humanos no somos animales porque no evolucionamos de ellos, fuimos creados por Dios"
[6] Argumento: "Los animales no tienen alma"
[7] animanaturalis.org - Razón y entidad moral
[8] "Maltrato animal". Raúl Mérida y Pablo Sentana. Editorial Ateles.
NOTICIAS RELACIONADAS
- (01/02/2010) telecinco.es - Canarias, pionera en el censo de animales de compañía con más de 400.000 censados
MÁS INFORMACIÓN
- cookingideas.es - La esfera expansiva de los derechos
- fabiola.cl - La Ética de la Responsabilidad y la Ética Extensionista
- masalladelaespecie.wordpress.com - La cuestión de los derechos legales para los animales no humanos
____________________________________________________________________________