Argumento: "Los humanos somos superiores a los animales"

Algunas personas afirman que existe una característica general llamada "superioridad" que es poseida por quien es superior a otro en una característica, y que ello justifica que el "inferior" sea perjudicado por el "superior".
Un ejemplo de este argumento, es el siguiente extracto de Tratado de la naturaleza humana, escrito por David Hume[1]:

"Los hombres son superiores a los animales principalmente por la superioridad de su razón, y son los grados de esta misma facultad los que establecen una diferencia infinita entre unos hombres y otros." David Hume, Tratado de la naturaleza humana

Según estas personas, cualquier humano es "superior" a cualquier animal no-humano porque cualquier humano es superior en "racionalidad" a cualquier animal no-humano. De lo anterior deducen que no hay nada éticamente incorrecto en que los humanos se beneficien perjudicando a los animales no-humanos.

Humor: Animales inferiores
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Los humanos son superiores a los animales no-humanos".
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "Es correcto perjudicar a los animales no-humanos para beneficiarse de ellos".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Aclaraciones previas:
(i) No existe una característica general llamada "superioridad". Alguien puede ser superior a otro individuo en una característica pero al mismo tiempo ser inferior a él en otra. Por lo tanto, la pregunta que habría que aclarar en (A1) es ¿superiores en qué característica?
Gary Francione lo expresa así[2]:

"...en la Facultad de Medicina, el Doctor Morrison aportó un criterio que, como declaró triunfalmente, separa a los seres humanos de los animales: los seres humanos son “superiores.”
Esta es una respuesta curiosa viniendo de un científico. Después de todo, ¿dónde se encuentra la “superioridad” en el mundo natural? Lo siento Dr, Morrison, la “superioridad” de las especies es al igual que la superioridad de una raza, o de un sexo, una construcción social y no científica. Es un concepto formulado y usado para sostener relaciones de poder jerárquicas. La superioridad no es un argumento que pueda ser usado en absoluto, es una conclusión que da por hecho el punto a demostrar. Da por sentada una afirmación que antes debe demostrar.
El Dr. Morrison señaló que los perros no escriben sinfonías y que los seres humanos sí. Respondí que jamás he escrito una sinfonía y que según lo que sé tampoco lo ha hecho el Dr. Morrison. ¿Quiere decir eso que está correcto que el resto de las personas nos coman o nos utilicen en experimentos?
Y además, su ejemplo demuestra mi punto. Escribir una sinfonía sólo es un acto “superior” si tú eres un ser humano que valora dicha actividad. Algunos perros sin mayor impulso que el que les otorga su posición de sentados pueden llegar a saltar hasta casi dos metros. A eso sí que le llamo “superioridad.” Pero la “superioridad”, al igual que muchas de las palabras cliché de la vida moderna, como “mérito” y “belleza” están ligadas al juicio personal y no a los hechos.
Señalar que podemos explotar a los animales porque somos “superiores” no es más que decir que tenemos más poder que ellos. Y nada más. Y exceptuando los partidos fascistas, la mayoría de nosotros rechazamos la visión de que el poder es lo correcto. Así que por qué, díganme, está ese principio tan ciegamente aceptado cuando se trata de nuestro trato a los animales.
La realidad es que a nosotros los progresistas nos gusta pensar que nos hemos deshecho de todos los vestigios de la esclavitud en nuestras vidas, pero la realidad es que todos seguimos siendo esclavistas, la plantación es la tierra, sembrada con las semillas de la codicia, y los esclavos son nuestras hermanas y nuestros hermanos no humanos.
A propósito, Morrison dio otra razón para la superioridad humana. Nombró el tamaño del cerebro humano. Pero de todas maneras gran parte del público ya había aceptado el hecho que el tamaño de los órganos humanos no significa gran cosa." Gary Francione, "La superioridad humana"

(ii) No existen animales superiores o inferiores, sino animales más o menos adaptados a cada nicho biológico. Los ecólogos definen un nicho biológico como "distribución de cada variable ambiental, como temperatura, humedad y objetivos alimentarlos, dentro de las cuales una especie puede vivir y reproducirse" (E. O. Wilson, 1975).
Mark Bekoff lo expresa así[3]:

"El punto principal es que todos los animales tienen que adaptarse para ser quienes son, donde y como vivan. Cada uno puede tener habilidades especiales que otros no tienen, pero ninguno es mejor o peor, ninguno esta arriba o por debajo de otra especie. No hay animales que puedan programar computadoras o practicar leyes. Pero no hay humanos que puedan volar como los pájaros, nadar como los peces, correr tan rápido como los chitas o cargar tanto peso -en relación a su propio peso corporal- como las hormigas. Entonces, ¿son únicos los humanos? Sí, pero también lo son los otros animales." Marc Bekoff

Paul Patton lo expresa así[4]:

"Una de las ideas erróneas más difundidas sobre la evolución cerebral es que constituye un proceso lineal que culmina con las asombrosas facultades cognitivas de los humanos; los cerebros de otras especies modernas son representativos tan sólo de estadios preliminares. Tales ideas han influido incluso en el pensamiento de neurocientíficos y psicólogos al comparar los cerebros de especies diferentes utilizadas en el estudio biomédico." (...) "Solemos pensar que la inteligencia evolutiva cuenta con un solo pináculo que ocupan en exclusiva los seres humanos. Se trata de un error." Paul Patton

2. Uso de falacias:
(iii) Usa la falacia ecológica. Se usa la falacia ecológica en (A1). Si todos los miembros de un grupo no comparten una misma característica entonces generalizar la posesión de dicha característica no compartida es lo que se conoce como falacia ecológica[5]. Por ejemplo, no todos los hombres son superiores en fuerza a las mujeres. Parece que el grupo formado por los hombres es, de media, superior en musculatura al grupo formado por las mujeres, pero es falso que todos los hombres superan en fuerza a todas las mujeres. Por ello, hay que tener presente cada caso concreto. Por lo tanto, la pregunta en (A1) no sería ¿superiores en qué característica? sino ¿quién es superior a quién en qué característica?
Ejemplos de superioridad e inferioridad entre dos individuos respecto a una característica:
- Ese humano varón es superior en fuerza a ese humano hembra.
- Ese humano es superior construyendo armas que ese chimpancé.
- Ese caballo adulto es superior en velocidad de carrera a ese humano.
- Ese humano con carrera universitaria es superior en nivel de estudios reglados que ese otro humano que sólo tiene estudios primarios.
- Ese humano es superior respetando a los animales no-humanos que ese otro humano[6].
- Ese perro es superior en tamaño a ese gato.
- Ese pez es superior en aguantar más tiempo bajo el agua que ese humano.
- Ese humano es superior construir herramientas a ese animal no-humano.
- Ese perro es superior en capacidad de sentir a esa hormiga.
- Ese hombre es superior en estatura a ese otro hombre.
- Ese chimpancé adulto es superior a ese hombre adulto en lo que a memoria numérica a corto plazo se refiere (Video)
- Ese elefante es superior pintando que ese humano (Video)
Este elefante es superior pintando que algunos humanos
(iv) Si somos superiores a otro individuo en una característica eso no es una razón para asesinarle. Los animales sintientes tenemos el interés de vivir nuestra vida en libertad sin ser torturados independientemente de nuestras otras características físicas o mentales[7]. Todos los animales sintientes somos diferentes e iguales. Todos los animales sintientes merecemos respeto[8].

"El hombre es superior a las bestias, no porque las puede hacer sufrir, sino porque es capaz de compadecerlas. Y si tiene piedad de los animales es porque siente vivir en ellos lo que igualmente vive en él." Arthur Schopenhauer

Jesús Mosterín lo expresa así[9]:

"Todavía en 1857 el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminaba que "los negros son seres de una categoría inferior... e inferior en tal medida que no tienen ningún derecho que el hombre blanco esté obligado a respetar". Un siglo más tarde, el Tribunal Supremo cambiaría totalmente su doctrina al respecto. Es de esperar que en otro siglo más también resulte chocante la actual desprotección legal de los animales no humanos.
Durante el siglo pasado los australianos cazaban aborígenes con la misma buena conciencia con que ahora cazan canguros. Cuando las intuiciones morales de la minoría que consideraba que eso era una barbaridad se fueron extendiendo, se cambió la legislación y se reconoció a los aborígenes todos los derechos de que ahora disfrutan (...) Ahora hay una minoría creciente en Australia cuyas intuiciones morales son incompatibles con la caza de canguros. Cuando esas intuiciones se hayan extendido suficientemente, se cambiará la legislación y se reconocerá a los canguros sus derechos a la vida y al hábitat. Varios filósofos australianos piensan que sus biznietos encontrarán tan incomprensible la actitud de los actuales australianos frente a los canguros como éstos encuentran incomprensible la de sus bisabuelos para con los aborígenes.
(...) Reivindicar los derechos de los animales es fomentar un cambio en nuestra cultura. Este cambio corresponde a la expansión del círculo de la solidaridad y la compasión del que ya hablaba Darwin. Como herramienta retórica para impulsar dichos cambios la jerga de los derechos suele ser bastante eficaz. Una manera de oponerse a la esclavitud de los negros en el siglo XIX consistía en proclamar que todos los humanes –incluidos los negros- tienen derecho a la libertad. Una manera de promover que las mujeres del siglo XX pudieran votar en las elecciones era proclamar que las mujeres tienen derecho al voto. Una manera de oponerse a las corridas de toros o a la producción de foie-gras consiste en decir que todos los animales –incluidos los toros y los gansos- tienen derecho a no ser torturados." Jesús Mosterín, Los derechos de los animales

(v) Discrimina moralmente porque son de otra especie animal, no porque sean inferiores en una característica. Discriminar a otros animales por pertenecer a otra especie es lo que se conoce como especismo[10]. El especismo existe porque los humanos pertenecemos a una especie que, de media, posee una capacidad de asesinar superior a la capacidad de asesinar media de los animales no-humanos, es decir, porque la ley del más fuerte está de nuestro lado. Esta es la hipocresía en la que se basa éste abuso, un abuso que también está detrás de las injusticias que se producen entre los diferentes grupos que componen la misma especie homo sapiens. La ley del más fuerte es la razón por la cual nuestro mundo es como es y por la cual, por lógica, continuará la barbarie y la destrucción.
________________________________________________________________________________________________
REFERENCIAS
[1] David Hume, Tratado de la naturaleza humana, Libro III, sección xvi
[2] RespuestasVeganas.Org - La superioridad humana (Gary Francione, Febrero 1996)
[3] Marc Bekoff, es etólogo y autor de Caminando con los Animales entre otros libros.
[4] Patton, Paul. "Un mundo. múltiples mentes". Revista "Mente y cerebro", número 45.
[5] Argumento: "Todos los humanos..."
[6] Argumento: "Los veganos se creen moralmente superiores"
[7] Argumento: "Los animales no..."
[8] Argumento: "La característica moralmente relevante para respetar la vida de alguien no es la sintiencia"
[9] Mosterín, Jesús. Los derechos de los animales, Editorial Debate, Madrid, 1995, pp. 34-36.
[10] Argumento: "No hay nada malo en discriminar moralmente a los animales porque no son seres humanos"
MÁS INFORMACIÓN
- filosofiavegana.blogspot.com - La superioridad humana
- sensovegan.wordpress.com - Las justificaciones del especismo antropocéntrico. Parte I: razonamiento
- thinkvegan.net - ¿A qué se refiere la igualdad animal?
________________________________________________________________________________________________