Ariel - 1988

Director: Aki Kaurismaki
  Segundo filme de la "trilogía del proletariado", donde sus respectivos protagonistas tienen que hacer frente a las adversidades propias de perder el trabajo, la casa, etc, cosas que le pasan a los de la clase trabajadora.Todo bajo el particular estilo y mirada de Kaurismaki, que esta vez nos muestra las injusticias y negligencias que existen en la sociedad finlandesa -de aquellos tiempos-.
  Al igual que en "Shadows in paradise", este filme comienza situándonos en el lugar de trabajo del protagonista. Pero hay una diferencia, si en el filme anterior veíamos como los camiones de basura hacían lo suyo, es decir, en pleno trabajo, en este caso vemos como todos los trabajadores de la mina se preparan para salir. Pero no es el fin de una jornada laboral cualquiera, sino que la mina se va a cerrar, y todos esos hombres perdieron su empleo.

  Así que desde el inicio vemos como nuestro protagonista, Taisto -a que pensaron que se llamaba Ariel. Yo pensé lo mismo, je-, bota sus uniformes y herramientas, y deja la mina como todos los demás.Escena siguiente, Taisto habla con un señor -presumiblemente su padre- sobre como va a ser la vida sin ese empleo. El hombre le regala las llaves del auto, y antes de entrar al baño, le dice: "Yo ya he pasado por esta mierda, así que no me tomes como un ejemplo a seguir, no hagas lo que yo haré".La pérdida del empleo hace que Taisto, con auto nuevo y todo, deje el campo, y viaje a la ciudad a buscar empleo y una nueva forma de vivir.Desde luego, este es sólo el inicio, y en los restantes 60 minutos de metraje vemos a nuevos personajes, situaciones, problemas, y objetivos por cumplir. Nuevamente, tenemos el ritmo narrativo de Kaurismaki que acostumbra a ir al grano. Diálogos breves pero precisos y sobriedad en la solución de las secuencias importantes.

  De nuevo veo como mi impresión inicial de los personajes de Kaurismaki es contrariada por los personajes de este filme. Ya señalé como pensaba que eran los personajes de este director, y aunque es así en los filmes que mencioné que me hicieron pensar así -"Calamari Union" y "Leningrad Cowboys go America"-, no es una constante absoluta, ya que en este filme el director nos cuenta la historia de Taisto, alguien que ante las dificultades de la vida intenta buscar soluciones, aunque no sean especialmente emocionantes.Pero si algo caracteriza a este personaje -y al del filme anterior de la trilogía-, es que conoce a una mujer que trae equilibrio y vitalidad a la monótona vida que llevaba. Pero, como el filme no acaba cuando Taisto conoce a su amada, ambos tienen que superar dificultades que surgen desde lo bajo de la ciudad -un par de delincuentes-, de la falta de empleo, y de la incompetencia de la justicia -policías, jueces, etc.-.Pero como Taisto es un personaje dispuesto a luchar para no perder lo mejor que ha tenido en su vida -al menos desde que empezó el filme-, se dedicará a encontrar una salida a sus dificultades.
  Luego de haber visto ya unos cuantos filmes de Kaurismaki, me atrevo a decir que a él no le van los sentimientos, sino que la crítica.Primero, porque la crítica es algo presente y constante en todos los filmes que hasta el momento he visto del finlandés -y que estoy seguro que sigue en su restante filmografía-. Sus constantes dardos al sistema, el modo en que enrostra las consecuencias que los trabajadores, y los parias que habitan sus filmes sufren son notorias.Segundo, porque dicha crítica se ve mejor reflejada en sus comedias absurdas. En esto pienso referirme más cuando escriba sobre Calamari Union, Leningrad Cowboys go America, y I hired a contract killer, pero la manera en que bromea con esos asuntos hace que dichos filmes sean más disfrutables,  sin necesariamente hacer menos claro su discurso.

  En este filme sus personajes tienen sentimientos, y tienen moral. Pero el afecto que se demuestran no lo siento real. Simplemente no lo siento. Claro, quieren algo mejor, y quieren estar con el otro, y todas sus acciones se justifican en ese deseo que tienen -que además es totalmente comprensible-, pero dichas sensaciones y sentimientos no se transmiten con efectividad.
  No quiero que me malinterpreten, pienso que este es un filme correcto, y bien hecho, honesto en su discurso e intenciones, pero que carece de la fuerza emocional suficiente que necesita el filme en varios momentos del metraje.El final me genera una sensación similar al inicio. Esa sensación de lo incierto, de no saber que viene después. Pienso que esto es un acierto, y el punto final en un discurso pesimista sobre la vida en la ciudad y la sociedad, que, más que ser una cuna de posibilidades, es un repelente.
Como dije, un buen filme, pero no puedo apreciarlo más que eso.