Intercambio de rumores

Dicen que el rumor es «la antesala de la noticia», pero llamar así a los rumores cuyas principales características son sus dudosas fuentes y veracidad más que discutible,  pienso que es un disparate. Deberían ser realmente todo lo contrario de la noticia.
Lo que pasa es que todos quieren ser los primeros. Y la audiencia lo aplaude. Además, el boom de las redes sociales amplifica los rumores de forma descontrolada. La inmediatez de la información que brinda Twitter, por ejemplo, tiene la contrapartida de difundir a gran velocidad todo tipo de bulos y leyendas urbanas, que pueden ser ciertas, pero su condición de dudosas les aleja de lo que ha de ser una información en condiciones. Un ejemplo concreto que tuvo una gran repercusión pero cuya veracidad pasó rápidamente a segundo plano, es el de un vídeo de una pareja supuestamente practicando sexo en la Universidad Politécnica de Valencia.
¿Era real? ¡qué más daba!
El problema de la «prensa al servicio del poder político tradicional», es que no puede competir con esta rápidez en la difusión, a pesar de intentarlo «haciendose eco» de muchos de estos rumores. Como si quitarse la responsabilidad de su origen, le eximiera de la de difundirlos.
Este problema de los grandes medios es muy similar a la de las grandes compañias distribuidoras de contenidos, cultura, e información, que no les gusta que la gente pueda compartirla. Música, libros, ¿por qué no los «rumores» también?. Y la cegera a la hora de solucionarlo es muy parecida, que suele pasar por bloquear internet y las redes con medidas de censura. El monopolio de los rumores también desean controlarlo.
En el caso de los medios de información, la solucion debería pasar, en lugar de intentar competir en inmediatez con  las redes mucho más eficaces para ello, su oferta debería ser aquella que no pueden ofrecer las redes sociales y microbloggin: la de dar noticias objetivas, contrastadas y de fuentes fiables y conocidas.
Pero me temo que esto no les interesa.