"Mientras que la NASA tiene esperanzas en el esfuerzo comercial para producir una nave que puedan abastecer la ISS, el fin del programa Constellation aplaza indefinidamente la construcción de un lanzador pesado. Al carecer de un lanzador del tipo Saturn-V, los americanos jamás pasarán de órbita terrestre baja (donde hemos estado abandonados por casi 40 años)."
Todo esto nos remonta a la creencia de que debemos tener un cohete de la clase Saturn V para viajar a la Luna, o a cualquier otro lugar. Sin embargo, la abrumadora mayoría de la masa de un cohete Saturn V es propelente, y el propelente puede dividirse de forma casi infinita. Puede lanzarse en cohetes de todo tipo; es sencillamente una cuestión de cuántos. En los vehículos espaciales como aterrizadores pueden ser más ligeros, con un mejor rendimiento, si no se les dota de su combustible desde su lanzamiento, ya que no deberán estar sometido a tanta presión estructural. Por lo cual es posible diseñar una arquitectura de mision lunar dónde el vehículo se reposte en el espacio a través del combustible puesto en órbita por varios lanzadores, lo que ofrece oportunidades competitivas tanto para el sector privado como para nuestros competidores internacionales, sin poner a nadie en una trayectoria crítica.
Más allá de eso, la arquitectura de un sólo vehículo es tan frágil como la del trasbordador: ¿qué pasa si sucede algo al lanzador pesado que lo detenga durante meses o años (como ha pasado dos veces con el transbordador)? Estaremos fuera de juego hasta que consigamos volverlo operativo. ¿supongamos que construimos un vehículo para llegar a la Luna y después decidimos viajar a Marte? ¿necesitaríamos un vehículo aún mayor? ¿Cuándo terminará el fetiche del lanzador pesado?
No, lo que necesitamos no es desarrollar sistemas mastodónticos y con costos prohibitivos, con bajas velocidades de vuelo, creando modos únicos para fallos. Más bien, lo que necesitamos es desarrollar las tecnologías e infraestructuras orbitales necesarias para viajar más allá de la órbita terrestre sin estos sistemas lanzadores, y que podamos utilizar un robusto mercado de lanzadores, en el cual si un tipo de vehículo no puede volar, otro pueda tomar el relevo. Esta es una de las razones que el Comité Augustine llamó el enfoque de la "Ruta Flexible". Es flexible no sólo en cuanto al destino, sino en el tamaño de la misión, que no estaría limitada por un determinado tipo de lanzador. Y a diferencia de un lanzador pesado, estas cosas son críticas para convertirnos en una civilización espacial. De hecho esto es exactamente lo que la administración está proponiendo.
Ir a parte 1
Continuará...
Publicado en Odisea cósmica
¡Suscríbete Ya!