Se está hablando mucho de los Arquitectos y la Ley de Servicios Profesionales, pero no se está hablando tanto de la situación en la que quedan los Arquitectos Técnicos.
En este país, de momento, se distinguen entre profesiones reguladas y titulaciones habilitantes, por ello cuando hablamos de Arquitectos Técnicos, hablamos de Profesión regulada, lo cual engloba a las titulaciones de Aparejador, Arquitecto técnico, Graduado en Ingeniería de Edificación y cualquier otra denominación que aparezca y que habilite para ejercer dicha profesión.
No nos queda claro si esta ley abordará también una modificación de las profesiones reguladas y de las titulaciones habilitantes para poder ejercer dichas profesiones. Aunque al principio del borrador (página 9) si que se habla de ello, por encima, al enumerar los tipos de profesiones que habrá, no especifica en qué lugar queda englobada ninguna profesión, ni qué titulación ni qué grado de titulación (grado o máster) será necesario para ejercerla. Al llegar al apartado que nos interesa (páginas 13 y 14) entendemos que se refiere a profesiones y no a titulaciones.
En cualquier caso, lo que da o quita competencias según la legislación actual son las profesiones, no las titulaciones, por ello entendemos que debemos centrar nuestra lucha en la profesión de Arquitecto Técnico.
Para nosotros la situación en la que queda la arquitectura técnica es de extrema gravedad, es más, consideramos que si la ley de servicios profesionales sale adelante en los términos en los que está redactado este borrador supondrá el fin de la Arquitectura Técnica.
Supondrá el fin porque el trabajo que estamos específicamente formados, que es el de dirección de ejecución de obra, podrá ser desarrollada por “arquitecto, arquitecto técnico, ingeniero e ingeniero técnico”. ¿Quién va a querer estudiar una carrera que limita sus salidas profesionales pudiendo estudiar otra que engloba a la primera? Supondrá la desaparición de los especialistas en construcción.
La situación, pensamos, que es mucho peor que la de los Arquitectos, sin embargo tenemos la desagradable sensación que salvo en determinados círculos la movilización contra la LSP está siendo mínima, un pequeño comunicado del Cgate y un documento enviado al Ministerio de Economía el mes pasado, es todo lo que conocemos que están haciendo nuestros colegios, suponemos y esperamos que en los despachos haya mas movimiento, pero de cara a la galería entendemos que se está haciendo muy poco.
Arquitectura y arquitectura técnica son dos profesiones que se complementan, se necesitan una de la otra, no es ilógico que muchos de nosotros aboguemos ir de la mano en la defensa de nuestras posiciones ante la LSP, compartimos los mismos intereses. Nos da mucha rabia el complejo de inferioridad que sufren muchos arquitectos técnicos y el complejo de superioridad que sufren algunos arquitectos (Si usted se autodenomina Arquitecto Superior hágaselo mirar), ninguna profesión es mejor ni peor, son diferentes, complementarias. Cualquier arquitecto que conozca la complejidad de la ejecución de una obra sabe que la labor del arquitecto técnico es indispensable para la correcta ejecución de dicha obra, no entendemos la tradicional guerra entre estos dos colectivos. Estamos juntos en esto.
Y trabajar conjuntamente con los Arquitectos contra la Ley de Servicios Profesionales no significa “Ir a rebufo de los arquitectos”, como hemos leído por ahí, significa hacer más fuerza para defender intereses comunes.
La LSP no es el único frente que tiene abierto la arquitectura técnica, como sabemos, el proceso de adaptación a Bolonia en esta profesión no se ha cerrado, las sentencias contra la denominación del grado, que aparecen cada cierto tiempo nos lo recuerdan constantemente. Este lío de denominaciones lo mantenemos abierto incluso entre los propios Arquitectos Técnicos.
Nuestro campo de trabajo es la construcción, no es la arquitectura, es absurdo aspirar a competencias en proyección sin asegurar nuestras competencias en construcción, que es para lo que realmente estamos formados, no renunciar a nada significa también andar con pies de plomo, nos la pueden colar por la escuadra, como parece que lo están haciendo mientras nos tienen entretenidos con el lío de la denominación del grado.
Porque aunque si bien es cierto que en el borrador dice, cuando habla de la anulación de la reserva exclusiva de actividad de los Arquitectos: “Podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos, arquitectos e ingenieros con competencias en edificación”. En ningún momento especifica si se considerará a los Graduados en Ingeniería de Edificación competentes para firmar proyectos, es más, ni siquiera se especifica si se tendrá en cuenta el nivel de la titulación, mucho nos tememos, que el acceso a la proyección estará reservado a los Máster Ingenieros, dejando de lado a las titulaciones de Grado. (llámese grado en Ingeniería, Grado en Arquitectura Técnica o como más gusten)
Un Arquitecto Técnico no puede tener las mismas competencias en proyección, que un Arquitecto, porque no tiene la misma formación que un arquitecto en este campo. Al igual que un arquitecto no puede tener las mismas competencias en construcción que un Arquitecto Técnico, pues su formación en este campo es menos especializada que la de un Arquitecto Técnico. Proyectar y ejecutar una obra son cosas diferentes pero complementarias, se necesitan la una de la otra.
No decimos en ningún caso que los Arquitectos Técnicos no debamos aspirar a nuevas competencias. Como arquitectos técnicos tenemos legitimidad para luchar por ellas, no parece lógico que la LOE no dé a Arquitectos Técnicos competencias que si permite a otros colectivos con formación mucho menor en construcción y edificación. Colectivos que han sabido jugar sus cartas mucho mejor que nosotros y esta LSP es la prueba de ello.
__________________________________
#NOalaLSP Y con los Arquitectos Técnicos… ¿Qué pasa? es un artículo de: things undone lab que puedes compartir libremente citando la fuente.
Puedes suscribirte a todas nuestras entradas desde aquí
mas en: | twitter | google + | facebook |