Otra joya en cierto blog de renombre

La verdad es que a este ritmo voy a tener que crear una nueva sección en el blog sobre chorradas y disparates varios de ciertos blogs de renombre, ya en el artículo "Artículos incomprensibles en supuestos blogs de "prestigio" os dejé unos cuantos ejemplos de ciertos artículos que podemos ver en blogs considerados de prestigio. 
En esta ocasión son unas maravillosas perlas encontradas en uno de los últimos artículos publicados por el maravilloso Fer, le llamo así porque ya tenemos confi, en cierto blog del que paso de darle publicidad, y este señor supuestamente es profesor de fotografía.
Una vez mas os quiero recordar que yo ni tengo la verdad suprema ni nada mas lejos de la realidad, pero aplicando un poco de lógica a los conocimientos que tengo de fotografía y a lo que nos cuentan los verdaderos profesionales, aquellos que no solo han ganado premios, si no que además son considerados como tales por el público en general hacen ver que frases como las que este "profesor" nos dice en muchos de sus artículos son frases sólo para crear discordia y frases que desinformarán a aquellos que están empezando en este mundillo.
El artículo en cuestión nos habla de la cámara perfecta ... para empezar no se en que mundo vive este señor porque si no sabe que, a los fabricantes no les interesa que exista una máquina perfecta, a ninguno, ya que de haberla no venderían tanto, es que vive en un  mundo de fantasía.
Este es el artículo en cuestión.
"

La cámara perfecta

Alguna vez los fabricantes harán la cámara perfecta, esa de la que nunca nos querremos desprender y a la que no veremos ningún fallo. Hoy se acercan muchas, pero queda mucho camino.
El otro día vimos cuáles eran las cámaras, que habíamos probado, más interesantes del año que se acaba. No me hubiera importado ver cualquiera de ellas en una cesta de navidad o en la bolsa de Papa Noel, pero no fue así. Seguiré disfrutando de mis cámaras hasta que su cuerpo aguante. Dije que las máquinas son casi perfectas, pero ninguna tiene el título de cámara perfecta. Después de leer este artículo seguro que muchos estaréis de acuerdo sobre cómo debería ser, siendo lógicos y sin pedir imposibles. Realmente, para hacer la perfecta deberíamos convertirnos hoy en día en el álter ego del complicado doctor Frankenstein. Armarnos de paciencia y destornilladores, un buen ordenador, y confiar en que las tormentas de la ciclogénesis que tenemos estos días por España revivan al pobre monstruo que saldría de nuestras mentes enfermas. Pero creo que no sería nada difícil para los fabricantes crearla. Lo malo es que no quieren escuchar a los consumidores, o al menos es lo que parece.

El cuerpo

No necesitamos el cuerpo más ligero ni una pesa para el gimnasio que muchos pisaran sólo en enero como siempre. Alrededor de medio kilo es el peso ideal para tener la sensación de llevar entre las manos un objeto contundente. Los que tengan la Fuji XPro 1 lo entenderán. Un buen material que aguante el paso del tiempo y ninguna presencia de plásticos endebles. Por supuesto, debería estar sellada contra la intemperie. No hace falta que se pueda sumergir, pero sí que aguante una tormenta o quince días en la playa. Si le pusieran pocos botones y unos cuántas ruedas mecánicas sería todo más sencillo. ¿Por qué miran tan poco a Leica y su M9? Las conexiones serían las justas, ni una más ni una menos, y jamás exclusivas de la marca. Y por favor, una trampilla para la batería y otra para la tarjeta. No hay nada más incómodo que ambos elementos juntos.

El sensor

Aquí podríamos hablar largo y tendido, pero creo que es importante poner los puntos sobre las ies, es decir, ser lo más claro posible. El 99 % de la población mundial no necesita más de 10 Mp en su vida, y si todos fuéramos buenos, con 6 Mp estaríamos sobrados. Tantos millones de píxeles sólo sirven para grandes ampliaciones y enormes recortes. Pero hay pocos que amplíen más de un DinA4 y muy poca gente necesita recortar tanto, solamente los que no son conscientes de tener que hacerlo. Los fotógrafos sólo pedimos un buen tamaño de sensor a un precio todavía mejor. Duele comprar un FF a más de 2000€. Sabemos que existen cámaras de sensores más pequeños fabulosas, pero la profundidad de campo y la calidad a altos ISOS de una Nikon D800, por ejemplo, no la supera nadie. Lo que queremos todos es un sensor con un amplio rango dinámico de verdad, que aparque en el baúl de los recuerdos la historia de los HDR. Que sea capaz de evitar el ruido en las sombras y no sacrifique el detalle. Y que el color no sea un quebradero de cabeza. Todo esto ya está solucionado, se llama sensor Foveon y la patente la tiene Sigma. Qué bueno sería que compartiera esta tecnología, que la tiene un poco olvidada, y entre todos sacaran el sensor definitivo.

Captura de imagen

RAW, RAW y RAW... pero de verdad. Algunos fotógrafos estamos cansados de disparar en este formato crudo y tener que imaginar cómo nos ha quedado la exposición porque lo que vemos en la pantalla es la interpretación jpeg que hace la cámara. Queremos ver el histograma del RAW real, sin intermediarios. Y puestos a pedir, queremos calcular la exposición sin tener que hacer artimañas para derechear. No tiene sentido que los fotómetros sigan midiendo para el gris medio. ¿No se han enterado que ya no se trabaja con película? ¿Y por qué no crean archivos reales de 16 bits? Muchas cámaras ya disparan archivos de 14 bits, pero resulta que gran parte de la información con la que trabajamos en el ordenador es interpolada, inventada, sacada de la nada. Soy fotógrafo, no informático, pero creo que no hay ningún problema para generar esos dos bits extra de información. Si han logrado pasar de 12 a 14 bits...

Objetivos

Es verdad que mucha gente se conforma con la calidad de los objetivos y el zoom digital de los teléfonos móviles. Es increíble lo que consiguen, pero un buen objetivo es fundamental para una buena fotografía. No estoy pidiendo que todos sean Zeiss o Leica (estaría bien) pero sí que dejen de vender esos objetivos sin luminosidad alguna, con aberraciones y distorsiones por doquier. Sería bueno que volviera la moda de los fijos (también en otros aspectos). No hace falta crear objetivos caros, nos conformamos con el 50 mm 1,8 o el 35 mm f2. Con semejantes luminosidades podrían dejar de inventarse esos ISOS altos e imposibles e inutilizables y enseñar la calidad real de sus máquinas. Sé que a uno solo no le van a escuchar, pero si todos nos ponemos pesados, con suma educación, puede que algún día nos hagan caso y tengamos entre las manos la cámara perfecta de nuestros sueños."
-------------------------
Para empezar ... antes de ver las joyas de este artículo ...  se olvida de factores fundamentales como la cantidad de accesorios que podamos tener para esa cámara, ya que por ahora marcas como Canon y Nikon son las que copan el mercado de accesorios fabricados por otras marcas, además de que marcas como Sigma y Tamron fabrican excelentes lentes para estas marcas, según mi buen amigo Fer estas dos marcas son de 2ª y no merecen la pena (escrito en otro de sus maravillosos artículos).
Por otro lado, si que 10 mpx son mas que suficientes, pero un buen sensor de 18 mpx conseguirá obtener esos detalles extras que el de 10 mpx no, por lo que una persona que sepa exponer correctamente agradecerá enormemente esos 8 mpx extras. 
Archivos de 16bits ... por un lado tiene su lógica, pero por otro lado necesitaremos muchísimo mas ordenador para mover correctamente una imagen de 16 bits... con 8 bits en RAW tenemos mas que suficiente para trabajar con las fotos sin perder calidad, y no lo digo yo, lo dice un grande como Jose María Mellado. 
Para terminar, pedir RAW en todas las máquinas no está mal, pero ... no todos los usuarios usarán el RAW, a ver cuantos usuarios de Android usarán el RAW cuando este esté disponible para los Nexus y demás.
La única verdad es la que dice cuando pide que se dejen de tonterías y cuando se mida la luz se mida bien expuesta y no al gris neutro, pero vamos, si sabes lo que ocurre solo tendrás que sobreexponer un par de pasos más y listo, no tienes por que darle luz a posterior, ya que al hacerlo generarás ruido uses el ISO que uses.
En fin, ahora vamos con las perlas ...
Empezamos con la entrada del artículo: "Alguna vez los fabricantes harán la cámara perfecta, esa de la que nunca nos querremos desprender y a la que no veremos ningún fallo. Hoy se acercan muchas, pero queda mucho camino."
A ver, en ese mundo ideal posiblemente habrían mas guerras o yo que se, no me imagino vivir en un mundo donde todos quieren lo mismo que todos ... pobre aquella que sea la elegida como "chica que gusta" ya que quedará destrozadica ... Este "profe" creo que o vive en el país de Alicia o se mete mas de un porro entre pecho y espalda, ya que pedir la cámara perfecta para empezar es como pedir el fin de estupidez humana, es imposible que exista una cámara perfecta ya que cada ser tiene sus propios gustos y la cámara que le gusta a uno, que será la perfecta para el, puede que a otro se le quede pequeña o grande o no tenga bolsillo para pagarla.
"Sería bueno que volviera la moda de los fijos (también en otros aspectos). No hace falta crear objetivos caros, nos conformamos con el 50 mm 1,8 o el 35 mm f2. Con semejantes luminosidades podrían dejar de inventarse esos ISOS altos e imposibles e inutilizables y enseñar la calidad real de sus máquinas."
Creo que este personajete de libro de ficción... no sabe, y dice ser profesor de fotografía, que a f1.8 la profundidad de campo es realmente escasa y no la usaremos en todos los casos, ciertas condiciones de luz nos van a pedir aumentar el ISO para poder mantener la apertura correcta para la profundidad que queremos y el tiempo deseado, si tenemos el ISO fijo perdemos una gran funcionalidad. Que hay niveles de ISO que no son válidos ... macho ... ¿Sabes usar tu cámara? sabes reducir el ruido digitalmente? ¿sabes exponer bien? porque pedir cámaras con el ISO fijo es como volver atrás en el tiempo ... para eso usa cámaras analógicas y déjate de chorradas.
Aparte, semejante apertura puede provocar en objetivos de gama baja y algunos de gama media aberraciones cromáticas y deformaciones, además, creo que este tío no sabe que es el punto dulce de un objetivo, y que raramente es su máxima apertura ...
La parte que mas me ha gustado de esa frase es la de "no hace falta crear objetivos caros", frase en la que el solo se contradice en otros artículos que escribe comparando pesos pesados con gamas de entrada e incluso diciendo que marcas como Tamron y Sigma son malas porque copian y son mas económicos que los de primeras marcas ...
"Es verdad que mucha gente se conforma con la calidad de los objetivos y el zoom digital de los teléfonos móviles. Es increíble lo que consiguen, pero un buen objetivo es fundamental para una buena fotografía. No estoy pidiendo que todos sean Zeiss o Leica (estaría bien) pero sí que dejen de vender esos objetivos sin luminosidad alguna, con aberraciones y distorsiones por doquier."
En esta maravillosa parte el solo se contradice, si después nos estás diciendo que no hacen falta objetivos caros ... y antes nos comentas que aquellos que tienen una luminosidad escasa y con aberraciones y tal ... macho, esos son los objetivos ECONÓMICOS, los llamados pisapapeles ... porque según tú, el Canon 70-200 f4 L IS no vale por tener una escasa luminosidad.  En fin, poco más que añadir. Queridísimo señor mio, esos objetivos con gran luminosidad, sin apenas aberraciones cromáticas, con un gran rango de punto dulce son los objetivos caros, los que tu dices poquito después que no son necesarios ... que no hacen falta crearlos ... ¿qué quieres, qué te regalen duros a dos pesetas? Esa calidad, se paga.
La calidad real se sus máquinas ... en fin, si este supuesto profesor supiera exponer bien, sabría cual es la calidad real de sus máquinas, ya que aun usando ISO 100, si no sabes exponer no vas a sacar jamás la calidad real de tu máquina. Aparte, si usas objetivos de gama baja jamás sabrás cual es la calidad real de tu cámara, (son aquellos objetivos que este señor quieren que se fabriquen pero luego dice que no, después que si ... vamos, ni el sabe lo que quiere), os lo digo por mi propia experiencia, y no, no es efecto placebo, la diferencia de calidad al usar el maravilloso pisa 18-55 comparado con un objetivo de 2ª (siempre dicho por el gran Fer) como es el Sigma 24-70 f2.8 es abismal usándose en la misma cámara, ya ni os cuento la calidad que esta lente es capaz de conseguir en una de gama superior, mientras que el pisa hará que la cámara de mas gama saque peor calidad de fotos, el Sigma hará todo lo contrario. Es verdad que ni la cámara ni los objetivos hacen las fotos, pero a un fotógrafo que sepa exponer y componer, le das buenas herramientas, sacará imágenes espectaculares llenas de detalles, lógicamente, si le das malas herramientas saldrán grandes imágenes, pero posiblemente le falten detalles.
Para terminar ese maravilloso artículo nos da esta maravillosa frase de esperanza: "Sé que a uno solo no le van a escuchar, pero si todos nos ponemos pesados, con suma educación, puede que algún día nos hagan caso y tengamos entre las manos la cámara perfecta de nuestros sueños."
En fin ... qué queréis que os diga, un supuesto profesor de fotografía que en cada uno de sus artículos escribe una gilipollez mas grande que otra, artículos que para aquellos que no entienden de fotografía les hará meter la pata en mas de una ocasión y que el solo se contradice de un artículo a otro.
Que el use su maravilloso 50 f1.8 de Canon ... que gracias al factor recorte es un 70 aprox, cuando tenga que hacer fotografía de animales tenga que ponerse a medio metro del bicho en cuestión por no tener un tele y siga despotricando de marcas de 2ª ... la lástima, todos aquellos ingenuos que beben sus palabras como la gran y absoluta realidad. He de decir que de haber leído este artículo el 28 de Diciembre hubiera pensado que es una inocentada, pero no, estamos a 27, aun no es el día de los inocentes, así que ... espero que esta no sea la última perla de mi gran amigo Fer antes de terminar el año.